Наши выборы глазами постороннего
Прошло менее недели, а независимые выводы о качестве наших муниципальных выборов уже сделаны. Известно, что в Волоколамск приезжала большая группа независимых наблюдателей, и свои отчеты и выводы они обнародовали.
Надо четко понимать, что эти ребята не работают на кандидата. Никогда. Они работают на законность и правосознание. Фиксируют нарушения.
О выводах «Голоса» я уже писала в комментариях, ссылку повторю:
Хроника дня голосования 7 февраля
Хештег #Волоколамск в Твиттере
А теперь мнение еще одного профессионала – Владислава Наганова (о том, кто такой Владислав Наганов, можно почитать здесь:
Владислав Наганов Краткая автобиография
Он уже 9 лет работает на выборах различного уровня, поэтому, я уверена, видел многое.
Ситуация с нерегистрацией Артема Любимова вызвала у Владислава отдельный интерес. По его мнению, «Недопуск сильных кандидатов по крайне сомнительным основаниям подрывает легитимность выборов в глазах избирателей и наблюдателей ещё до дня голосования. В этом случае даже "спокойный" ход дня голосования (а как иначе может быть без отстранённых от выборов реальных конкурентов?) не способен восстановить у общественности мнение о легитимности таких выборов».
Решение суда первой инстанции об отказе Артему – в переводе В. Наганова – выглядит следующим образом: «Краткая выжимка из решения суда первой инстанции:
1) Любимов вправе был сначала собирать подписи, а впоследствии оплатить изготовление подписных листов из избирательного фонда;
2) на момент принятия решения об отказе в регистрации комиссия якобы не располагала сведениями о целевом расходовании средств избирательного фонда кандидата на оплату изготовления подписных листов;
3) первый финансовый отчёт, по мнению суда, оказывается, не является документом, подтверждающим целевое расходование средств избирательного фонда на оплату изготовления подписных листов;
4) у комиссии на момент принятия ей решения об отказе в регистрации кандидату отсутствовал договор между кандидатом и исполнителем на изготовление подписных листов и акт приёма-передачи этих листов, или иные документы, подтверждающих передачу средств кандидатом исполнителю на их изготовление (несмотря на тот факт, что соответствующая сумма на оплату изготовления была снята уполномоченным представителем кандидата по финансовым вопросам из его избирательного фонда).
Мособлсуд оставил в силе это решение суда первой инстанции. Хотя совершенно очевидно, что обязанность представления кандидатом первичных документов (то есть, договоров и актов) имеется только в момент сдачи итогового финансового отчёта. На момент принятия решения о его регистрации он не был обязан представлять эти документы в комиссию, и суд не был вправе считать это основанием для отказа в регистрации кандидату. Таким образом, отказ в регистрации кандидату Любимову незаконен».
Что увидел Владислав у нас 6-7 февраля 2016, и какие выводы делает о наших выборах, читаем здесь:
О выборах 7 февраля в Волоколамске
Очень интересна таблица сравнения результатов голосования по участкам в день выборов и досрочного голосования по тем же участкам, составленная наблюдателями.
Что у нас творилось с досрочным голосованием – знает каждый. Конвоирование бюджетников под угрозой лишения премии; «уважительная причина – 7 февраля буду на похоронах» (написано 29 января); скандал со вскрытыми конвертами; подвоз избирателей на машине. По 40 человек в день. Это повлияло на общую картину? Опытные люди говорят да, повлияло.
Я посмотрела свои показатели. По 108 УИК за меня досрочно проголосовал даже больший процент людей, чем на участке. 108 – это улица Ново-Солдатская и третий микрорайон, голосовали в «Ламе». Это понятно – протестное голосование. Велели за одних – проголосую за своего, за того, кого знаю.
А вот по 109 и 110 УИК процент проголосовавших за меня досрочно и в день голосования различается в 5-5,5 раза! Очень жаль, что нет данных по 111 УИК – там число проголосовавших досрочно больше, чем по другим участкам.
Каждый может посмотреть и сравнить результаты всех кандидатов. И сделать выводы.
Могу, конечно, ошибаться, но такие технологии так массово применяются у нас впервые.
А в последний ли раз – зависит от нас. Потому что у наблюдателя вывод однозначный:
"Я делаю вывод, что на приближающихся думских выборах такой низкий уровень работы со стороны организаторов выборов недопустим. Конечно, могло быть и хуже, намного хуже - как в Балашихе в апреле 2015 года, - но это не повод для того, чтобы не обращать внимания на явные провалы в работе волоколамских организаторов выборов. Ибо если они же повторят то же самое на выборах в сентябре 2016 года - то это способно будет поставить под вопрос легитимность выборов уже как минимум на областном уровне".
В. Наганов
И итоги выборов в картинках. Это всегда лучше воспринимается!
