Грубость должна быть наказана!
Здравствуйте!
26 февраля 2013 года я обратился с жалобой к Волоколамскому горпрокурору на постановление Волоколамского ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Смирновой В.В. Приглашаю всех тех, кого заинтересовал случай, когда Смирнова проявила по отношению ко мне, годящемуся ей в отцы, грубость, пригрозив физической расправой и используя нецензурную брань, обсудить эту выходку Смирновой.
Привожу текст моей жалобы в прокуратуру.
С уважением, Завалко В.С.
Волоколамскому городскому прокурору
старшему советнику юстиции
В.П. Рогозину
Завалко Владимира Сергеевича,
проживающего по адресу:
г. Волоколамск, ул. Ново-Солдатская,
д. 33, кв. 16,
адрес для корреспонденции:
г. Волоколамск, Октябрьская пл., д. 14,
тел.: 2-58-62,
ЖАЛОБА
в порядке ст. 124 УПК РФ
12 февраля 2013 года я обратился с заявлением в дежурную часть ОМВД России по Волоколамскому муниципальному району, которым просил провести проверку по случаю от 09.02.2013 г. и привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ гр. Смирнову В.В.
Постановлением от 21.02.2013 г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
Я не согласен с данным постановлением по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства без ограничения во времени.
В своем обращении в ОМВД я указывал, что 09.02.2013 г. гр. Смирнова в малом зале заседаний районной администрации угрожала мне физической расправой, при этом выражалась в мой адрес нецензурной бранью. Вполне очевидно, что процитированные мною фразы Смирновой и должны были быть предметом исследования автора проверки. При этом я с целью облегчения проведения проверочных действий указал проверяющему на наличие видеозаписи слов Смирновой. В качестве предмета проверки в моем обращении не указывалось, как я лично вел себя на мероприятии 09.02.2013 г., какие вопросы я задавал участникам этой встречи.
Тем не менее проверяющий рассмотрел мое обращение через призму наличия каких-либо нарушений общественного порядка именно с моей стороны на данном мероприятии и как на мои действия реагировали сидящие в зале люди, включая и свидетелей по данному проверочному материалу. Иными словами, автора проверки интересовало, насколько плох или хорош был сам Завалко на этом мероприятии, проверяющий отказался дать юридическую оценку словам Смирновой, обращенным ко мне.
При таких обстоятельствах говорить о какой-либо мотивированности обжалуемого постановления нет оснований, поскольку выводы проверяющего лица не подтверждены конкретными фактами.
Из объяснений Смирновой и 4-х свидетелей усматривается, что они написаны под копирку, причем слово в слово совпадают, чего физически быть не может, поскольку каждый допрошенный свидетель, даже пытаясь выгородить Смирнову, использовал свои запас слов и выражений. Предполагаю, что автор проверки и.о. дознавателя ст. лейтенант полиции Шаравов С.О. предварительно составил текст объяснений свидетелей и лишь потом пригласил их для постановки под ранее написанными текстами своих подписей.
Иначе чем можно объяснить, что свидетели уклонились от подтверждения факта произнесения Смирновой угроз в мой адрес. Однако именно словесные угрозы Смирновой в мой адрес и послужили обращением в ОМВД.
В материалах проверки имеется постановление о продлении процессуального срока до 10 суток (л.д. 5) по причине необходимости затраты времени на изъятие видеозаписи мероприятия от 09.02.2013 г.
Тем не менее в тексте постановления отсутствует юридическая оценка видеозаписи, содержащая словесные угрозы Смирновой в мой адрес; проверяющий откровенно отказался исследовать этот видеоматериал. В связи с этим напрашивается вопрос: для чего понадобилась проверяющему видеозапись, если он отказался ее использовать в качестве доказательства произнесения Смирновой именно тех словесных угроз, которые я процитировал в своем обращении?
Мне также непонятно, почему проверяющий, обосновывая отказ в возбуждении уголовного дела, учел объяснения свидетелей, прекрасно сознавая при этом, что свидетели солгали?
Тем не менее, противореча установленным в ходе проверки фактам, проверяющий сделал вывод о наличии словесной угрозы, сославшись на отсутствие при этом каких-либо дальнейших действий со стороны Смирновой.
Насколько известно, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ преступления относятся к преступлениям с формальным составом и считаются оконченными в момент высказывания угрозы, являющейся для потерпевшего реальной, независимо от того, действительно ли виновный намеревался осуществить угрозу. В данном случае решающее значение для меня имело субъективное восприятие реальности прозвучавшей в мой адрес угрозы. Вполне очевидно, что если бы Смирнова перешла к конкретным действиям (с помощью своего мужа), то квалификация преступления была бы произведена совсем по другой статье УК РФ.
Ссылка проверяющего на отсутствие в словах Смирновой в мой адрес состава преступления, по моему мнению, является незаконной и необоснованной, поскольку проверяющий не установил, имеются ли во фразах словесной угрозы Смирновой признаки какого бы то ни было состава преступления, предусмотренного УК РФ, являются ли указанные слова Смирновой в адрес Завалко в силу их якобы малозначительности фактором общественной опасности и, наконец, имеются ли обстоятельства, исключающие преступность названного деяния.
Из текста отказного постановления не усматривается, что указанный вывод был предметом исследования проверяющего лица.
Таким образом, вышеназванное постановление в силу вышеназванных недостатков является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
Кроме того, в случае вынесения прокурором постановления об отказе в удовлетворении настоящей жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, я настаиваю на привлечении Смирновой В.В. к административной ответственности по п. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.
По правилам ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 124 УПК РФ,
прошу:
1. Запросить из ОМВД России по Волоколамскому муниципальному району проверочный материал (КУСП № 1148);
2. Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 21 февраля 2013 года и.о. дознавателя УУП ОМВД России по Волоколамскому муниципальному району ст. лейтенантом Шаравовым С.О. по проверочному материалу по заявлению гр. Завалко В.С.
P.S. В случае если слова, высказанные Смирновой В.В. в мой адрес, не будут признаны угрозой или оскорблением, прошу в прямой постановке юридическую оценку данных слов привести в ответе. Не скрою, что данная оценка мне очень пригодится во время моего участия в различных общественно-политических мероприятиях района, где я без опасения быть привлеченным к какому-либо виду ответственности буду цитировать слова Смирновой теперь уже по отношению к руководству района, включая главного районного полицейского и районного прокурора.
_______________ Завалко В.С.
«26» февраля 2013 года.