Сговор правовиков?
Прокуратура Московской области проверит приговор Волоколамского городского суда в отношении Кияшко А.В., который в прошлом году в Волоколамске насмерть забил человека. Волоколамская прокуратура, под руководством Рогозина, посчитала что адекватным наказанием для мужчины станут... 10 месяцев лишения свободы. С этим не согласны не только родственники жертвы, но и журналист и общественник Артем Любимов, который и стал инициатором проверки законности приговора. В ответ на его обращение, прокуратурой области была проведена проверка и внесено кассационное представление в Московский областной суд.
Подробности ниже.
Ревнивец Лапшин и подозрительный Кияшко
В начале, пожалуй, следует рассказать о двух преступных эпизодах, один из которых является краеугольным камнем нашего повествования, а второй приведен просто в качестве примера, по причине почти абсолютного сходства. Единственным различием между ними явилось совершенная разная трактовка, примененная статья УК и в результате огромная разница между понесенным уголовным наказанием.
Андрей Кияшко, уроженец деревни Нелидово, а ныне проживающий в своей квартире на Рижском шоссе, известен как любитель спиртного и невоздержанностью в применении физической силы, после возлияний. 23 июля 2012 года он уже был осужден по ст.115 ч.1 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья». На момент совершения очередного преступления, когда он мощными ударами по голове и телу попросту забил насмерть своего собутыльника, судимость у него еще не была снята и не погашена.
Характерно, что причиной внезапно возникшей неприязни к потерпевшему, он назвал «возникшее подозрение в попытке совершения кражи его личных вещей», то есть ему просто показалось, что его оппонент хочет украсть у него что-то. Еще ничего не украл и даже не пытался, а просто ему так показалось. Подозрительный Кияшко «неумышленно, по неосторожности», как сказано в приговоре суда, нанес ему не менее 5 ударов в область головы. Остальные удары видимо пришлись в другие части тела, поскольку многочисленные гематомы, ссадины, кровоподтеки и рваные раны, обнаруженные на теле убитого, говорят, что ударов было гораздо больше. Только перечисление телесных повреждений, в тексте приговора, заняло примерно пятнадцать строк убористого текста.
М.Лапшин, еще один уроженец Волоколамска и тоже любитель выпить и подраться. Уйдя от жены он сожительствовал с одной нравившейся ему дамой и все бы хорошо, но ее сосед, постоянно капал Лапшину на мозги и говорил, что, мол, не верна ему, его пассия. Что когда отлучается тот на работу или еще по каким делам, то приходит к ней кое-кто и долго не уходит. Однажды Лапшин устроил допрос с пристрастием своей возлюбленной и получил твердый ответ, что верна она ему, но, по всей видимости, он не до конца поверил ей. В один прекрасный день, а точнее ночь, находясь на ночном дежурстве и одновременно в состоянии алкогольного опьянения, он решил проведать даму своего сердца. Застать врасплох, так сказать. Что и сделал.
Зайдя в коммунальную квартиру, в которой они сожительствовали с возлюбленной, он обнаружил ее спящей, раздетой и находящейся в объятиях такого же спящего и раздетого мужчины.
На почве ревности и возникшего неприязненного отношения ко всему увиденному, Лапшин сначала вытащил за волосы из постели и отшвырнул в сторону свою любимую, а потом обратился к спящему, который в этот момент начал просыпаться и грязно выражаться в сторону Лапшина. После того как Лапшин нанес ему не менее 4-х ударов кулаками в область лица и головы, мужчина затрясся всем телом, пустил пену изо рта и затих. Тогда Лапшин мгновенно осознал, что он наделал и закричал своей подруге, чтобы та вызывала «скорую помощь».
Срочная хирургическая операция, проведенная в местной ЦРБ, не дала положительного результата. Потерпевший скончался.
Любой мало-мальски опытный в уголовной практике специалист, скажет однозначно, что в обоих случаях инкриминироваться должна ст.111 п.4 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего» и наказание по этой статье суровое – до 15 лет лишения свободы.
В случае с Лапшиным, судья Тюленев, так и поступил. При всех смягчающих обстоятельствах (наличие двух малолетних детей и т.п.), убийца Лапшин получил по приговору суда 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также компенсацию морального ущерба сестре покойного в размере 200 тысяч рублей.
Но вот к убийце Кияшко, при почти абсолютно сходных обстоятельствах, судья Перминова оказалась более благосклонна. Почему то в этом случае, следователи Следственного комитета под руководством Николая Берестянского, инкриминировали ему статью 109 пункт 1 «Причинение смерти по неосторожности» (максимальное наказание по этой статье до двух лет лишения свободы, а может даже и просто исправительных работ). Такую статью, например, применяют в случаях, если действительно не было никакого умысла не только убивать, но даже причинять физические увечья. Просто, допустим, толкнул случайно кого-нибудь слишком сильно, а тот упал, ударился виском и помер.
Прокуратура под руководством Рогозина, а впоследствии и федеральный судья Перминова, не усмотрели в применении следователями СК несоответствующей статьи ничего необычного и удивительным образом, по приговору суда, убийца Кияшко, получил всего 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-послении. Срок установили исчислять с момента оглашения приговора в зале суда 11 ноября 2013 года, а так как он содержался под стражей уже с 18 августа 2013 года, то этот срок зачли в счет отбывания наказания. То есть около семи месяцев нахождения в колонии-поселения и можно было возвращаться домой, уже в июне этого года, с чистой совестью…
Так бы наверняка и произошло, но в нашем случае, удача отвернулась от убийцы Кияшко.
Успокоил…
В материалах дела, перед каждым новым описанием нанесенных Кияшко ударов, повторяется фраза «неумышленно, по неосторожности», что делало бы это чтение довольно таки забавным, если не знать, что в итоге потерпевший от ударов скончался…
«Кияшко А.В. …имея умысел на причинение легких телесныхъ повреждений, попытался нанести Яицкому В.И. один удар кулаком в область грудной клетки, однако Яицкий В.И., уклоняясь от удара сместился в сторону, в результате чего Кияшко А.В. по неосторожности, неумышленно, нанес один удар рукой в область головы Яицкого, отчего тот упал на пол»
Далее сообщается, что избиваемый повел себя неспокойно и начал угрожать, а Кияшко его просто начал «успокаивать». Читаем дальше:
«Кияшко А.В. успокаивая Яицкого В.И. неумышленно, по неосторожности, нанес ему не менее двух ударов в область лица, после чего Яицкий В.И ушел в комнату, где не удержался на ногах и упал на предметы мебели…»
После этого подозреваемый в попытке совершить кражу Яицкий В.И., поднялся и опять начал вести себя еще более встревожено и неспокойно, что даже попытался хватать на Кияшко А.В. за ноги. Непонятно, правда, как можно подняться и при этом хватать за ноги нападавшего, как будто другого способа остановить пытающего успокоить его Кияшко не было. Впрочем, вполне возможно, что он пытался применить какой-нибудь спецприем секретной системы самообороны. Тем временем успокоение продолжалось:
«Кияшко А.В. пытаясь успокоить Яицкого В.И. и освободить свои руки от его рук, неумышленно, по неосторожности, нанес не менее пяти ударов в область лица и головы Яицкого В.И., после чего Яицкий В.И. сел на диван, а затем опустился на пол…»
Далее следует, длинный текст, описывающий все телесные повреждения, но щадя вашу психику, мы не станем его здесь цитировать. Сообщим лишь одну подробность, что в результате у успокаиваемого Яицкого В.И. произошла, в частности «дислокация мозга», а говоря попросту смещение. То есть от ударов по голове, мозг оторвался от стенок черепа и пустился в свободное плавание…
Наша служба и опасна и трудна
В среде судей, следователей СК и работников прокуратуры, есть немало слабых с профессиональной точки зрения и некомпетентных в разной степени сотрудников, но сказать что в Волоколамске все они сплошь неучи и профаны, совершенно невозможно.
Тем более если человек практически отработал в органах два десятка лет и более, то он просто чутьем видит подобные вещи.
Именно поэтому, ни в коем случае нельзя считать эту историю, плодом некомпетентности правоохранителей. Ведь она прошла через руки опытных следователей Следственного комитета под руководством Берестянского, затем через ведомство весьма компетентного прокурора Рогозина и наконец, попала к опытнейшему федеральному судье Перминовой. И никто, заметьте, никто не усомнился в соразмерности наказания, понесенного преступником!
Тогда почему, спросите вы, уважаемые читатели, в сходных вроде бы преступлениях, убийцы получили совершенно разное по степени наказание? Первое что приходит на ум, это коррупция, подкуп, взятка, но судя по вовлеченности в процесс рассмотрения этого дела огромного количества сотрудников разных служб, вряд ли они на это бы пошли. Это было бы стопроцентное "попадалово", как говорят французы. Но тогда что же?
На самом деле, ответ на этот вопрос, вполне возможно, кроется в материалах самого дела.
Как Кияшко стал убийцей
Еще одним отличием этих двух дел, является то, что в случае с Лапшиным, все происходило при многочисленных свидетелях, их было опрошено по этому делу 10 человек, в том числе и его "дама сердца", непосредственно присутствовавшая в комнате в момент совершения преступления.
А вот в случае с подозрительным Кияшко и его незадачливым собутыльником, все не так просто. Сели они пить водку около 10 часов вечера, а закончилась пьянка избиением, около 4 утра и при этом были они совершенно одни. Именно поэтому все показания принятые во внимание следствием, были записаны со слов одного лишь Кияшко, ведь единственный, кто мог что-либо добавить был успокоен им навеки.
Разумеется, при таких скользких обстоятельствах, с точки зрения доказательной базы, вполне это дело могло остаться в «висяках», причем в очень плохих «висяках», потому что за нераскрытый труп с явными следами насильственной смерти, каждый год, любой проверяющий, регулярно и с удовольствием вступал бы в интимную связь с мозгом начальника Следственного комитета Берестянского. И так долгие пятнадцать лет, пока дело не отправили бы в архив.
Например Кияшко А.В. вполне мог сказать, что знать ничего не знает и ведать ничего не ведает, никого не бил, а друг-собутыльник пришел, например, такой избитый с улицы, после того как сбегал в ночной ларек за добавкой. После чего быть Кияшко А.В. подозреваемым до скончания века, так как доказать обратное было бы весьма затруднительно.
Допустить такой расклад, правоохранители, разумеется не могли. Самой вероятной версией, является то, что следователи СК вступили в сговор, сначала непосредственно с убийцей Кияшко, а затем уже с прокуратурой и далее с судьей. К сожалению, такое случается сплошь и рядом. Возможно сказано было примерно следующее, мол, если будем давить по тяжелой статье, то он вообще соскочит, запрется и будет у нас «недоказуха», а если мы применим ему статью полегче, то он скорее всего согласится и отпираться не будет. А чтобы родственники, точнее признанная потерпевшей сестра убитого, не возмущалась, ей нужно просто пообещать солидную компенсацию морального ущерба.
К слову, она запросила компенсацию в один миллион рублей, а судья удовлетворил иск на сумму 500 тысяч. Солидная сумма, но здесь также кроется подвох. Лишнего полумиллиона у пьющего Кияшко разумеется нет, а значит «выколачивать» эти деньги у него, теперь придется слабой женщине с помощью приставов. И скорей всего это будет «долгая история»…
Гнев прокурора
Так бы и закончилась эта история, если бы не один дотошный журналист, по имени Артем Любимов, "вечно сующий свой нос не в свои дела", по мнению прокурора Рогозина.
Он сделал запрос прокурору Рогозину, после чего тот был взбешен и даже пригрозил журналисту, что привлечет его за «вмешательство и давление». Вот то самое обращение к прокурору Рогозину:
Волоколамскому городскому прокурору
143600, Московская область, город Волоколамск,
Большой Советский переулок, дом 12а
ОБРАЩЕНИЕ
Уважаемый Владимир Петрович!
Задачами уголовного законодательства Российской Федерации, основанного на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права, являются - охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
Уголовное судопроизводство имеет первоочередным своим назначением - защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Порядок уголовного судопроизводства, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Расследование преступлений осуществляется следственными органами Следственного комитета Российской Федерации, основными задачами которых является обеспечение законности при возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина.
Сотрудники Следственных органов обязаны свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования, а также активно защищать интересы личности, общества и государства.
В свою очередь, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Кроме того прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
В соответствии со статьей 4 УК РФ - лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Между тем, как стало известно редакции информационно-развлекательной газеты «ВН» от читателей, в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами, призванных защищать права и свободы человека и гражданина, охраняемые законом интересы общества и государства, а также призванных обеспечить законность при производстве предварительного расследования, своих обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, особо тяжкое общественно опасное деяние, причинение смерти, фактически осталось безнаказанным.
Так, 11 ноября 2013 года Волоколамский городской суд Московской области по делу № 1-162/2013 признал виновным подсудимого Кияшко в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Из утвержденного Волоколамской городской прокуратурой обвинительного заключения следует, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягких тканях затылочной области, под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, под мягкими мозговыми оболочками обоих полушарий головного мозга, с отеком и дислокацией головного мозга, с вторичным кровоизлиянием в стволовом отделе головного мозга, расцениваемые (в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России № 194н) как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, квалифицированны органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Вышеуказанное особо тяжкое деяние, квалифицированно на менее тяжкое, в связи с тем, что оно было совершенно неумышленно, по неосторожности, вследствие того, что подсудимый не предвидел возможности общественно опасных последствий своих действий, пренебрежительно относясь к их последствиям.
При таких обстоятельствах у наших читателей возникает закономерный вопрос, каким образом можно неумышленно, по неосторожности, имея умысел на причинение легких телесных повреждений, нанести более десяти ударов в область лица и головы, в результате чего причинить смерть, которая наступила на месте происшествия, от отека и дислокации (смещения) головного мозга, развившегося в результате причиненной черепно-мозговой травмы, которая, кроме всего прочего, находится в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом здоровья.
Считаем, что в результате халатности сотрудников следственного отдела ГСУ СК РФ по г. Волоколамску и ненадлежащего контроля со стороны Волоколамской городской прокуратуры, лицо, представляющее особую опасность для общества, имеющее не снятую и не погашенную судимость, избежало заслуженного наказания, и в скором будущем будет разгуливать на свободе.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ФЗ «О средствах массовой информации»,ПРОШУ
1. Провести прокурорскую проверку по изложенным фактам и принять все необходимые меры прокурорского реагирования.
2. Привлечь к дисциплинарной ответственности прокурорского работника утвердившего незаконное обвинительное заключение.
3. Сообщить, намерена ли Волоколамская городская прокуратура обжаловать Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года.
А вот его гневный ответ:
Забавно не правда ли?
Особенно интересно, на наш взгляд, объяснение Рогозина, как и на основании чего принимают решения следователи, прокуроры и судьи. Оказывается исключительно на основании "совести" и "внутреннего убеждения".
В связи с этим, возникает еще больше вопросов, чем ответов. Особенно по поводу глубины внутренних убеждений и чистоты совести вышеназванных сотрудников.
А здесь не менее интересное мнение прокурора Рогозина относительно того, как и на основании чего должны работать и делать запросы журналисты. Вероятно он их перепутал, с сотрудниками своего ведомства. Зато не забыл голословно оценить журналистский запрос как "голословное обвинение" и вмешаться в компетенцию представителей СМИ, обозначив тот же запрос, как "прямое вмешательство в компетенцию органов прокуратуры".
К счастью, в нашей стране, прокурор Рогозин не последняя инстанция и его вышестоящее начальство узнало, про его неправедный гнев:
В прокуратуру Московской области
В адрес Волоколамского городского прокурора, в связи с обращением гражданина в редакцию был направлен журналистский запрос на получение информации.
Однако, в нарушение ст.40 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 02.07.2013) "О средствах массовой информации", согласно которому, в случае если требуемые сведения не могут быть представлены в семидневный срок, то допускается отсрочка в предоставлении информации. Уведомление об отсрочке вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации.
Городской прокурор, получив запрос редакции 13.03.2014 года, не уведомив никоим образом об отсрочке, дал ответ только 28.03.2014 года.
Вместо того, чтобы ответить, каким образом умышленные действия лица, который нанес не менее пяти ударов по голове потерпевшему, которые повлекли тяжкий вред здоровью последнего, и, как следствие повлекли смерть потерпевшего, были квалифицированы следствием, как неосторожные действия и почему такая абсурдная точка зрения была полностью поддержана городской прокуратурой при утверждении обвинительного заключения и поддержания обвинения в суде, городской прокурор Рогозин В.П. переписал в ответе на журналистский запрос положения уголовно-процессуального кодекса РФ.
Кроме того, в своем ответе прокурор Рогозин обвинил меня в прямом вмешательстве в компетенцию органов прокуратуры, только в связи с тем, что мною не было представлено обращение читателей газеты по фактам, нашедшим место в моем запросе. Таким образом, полагаю, что городской прокурор требует от меня разгласить источник моей информации в обмен на то, чтобы он не считал мой запрос прямым вмешательством в компетенцию органов прокуратуры и дал по нему не завуалированную отписку, а реальную информацию. Полагаю, что такая точка зрения прокурора идет в разрез с положениями ст.41 Закона РФ «О СМИ».
Вместе с тем, изучив ответ прокурора Рогозина и учтя то, что с его слов, прокурор оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, я вышел на сайт Волоколамского городского суда и обнаружил там приговор по уголовному делу 1-1262013 от 22.08.2013 года. Данный приговор вынесен по аналогичному уголовному делу (полный текст приговора опубликован на сайте Волоколамского городского суда, в отличие от приговора от 23.11.2013 по Кияшко). Из приговора следует, что подсудимый Лапшин М.Н., (как и Кияшко А.В.) в ходе ссоры нанес не менее четырех ударов кулаком по голове потерпевшего ( Кияшко нанес не менее 5 ударов), причинив повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего. Вот только Лапшин М.Н. получил за свои действия наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а Кияшко А.В. за большее количество ударов и за такой же результат получил наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. При том, что Кияшко на момент совершения преступления имел непогашенную судимость, в отличие от Лапшина. Полагаю, что такие двойные стандарты к содеянному преступниками как раз и говорит либо о непрофессионализме прокуратуры, следствия и суда, либо о их заинтересованности, но точно уж не о совести. Да и чем другим объяснить то, что прокурор «не заметил» в приговоре по делу Кияшко А.В. то, что в описательной части отсутствует способ совершения преступления, а именно, не указано, чем наносились удары потерпевшему, что является безусловным основанием для обжалования приговора. Однако, как следует из ответа прокурора Рогозина, его в приговоре устроило абсолютно всё.
Кроме того, имея четкую гражданскую позицию и являясь журналистом, не могу согласиться, что приговор, который прокурор Рогозин считает законным, не нарушает мои законные интересы, как гражданина Российской Федерации, только потому, что не являюсь потерпевшим от совершенного Кияшко преступления.Прошу Вас провести служебную проверку по факту нарушений законодательства со стороны Волоколамского городского прокурора по вышеуказанным фактам. К заявлению прилагаю копии журналистского запроса, копию ответа на него и копия приговора на Кияшко А.В.
Результатом, стала проверка прокуратурой области решения Волоколамского городского суда. В итоге было вынесено кассационное представление, в отношении Кияшко А.В.
Странный Рогозин
Вот уже в который раз волоколамский прокурор Рогозин, демонстрирует странности. Избирательную добросердечность по отношению к убийце, который, на минуточку, просто забил кулаками своего собутыльника по простому подозрению и в то же время удивительный по ярости гнев в отношении, обычных журналистов, работа которых и заключается освещать все общественно-значимые события, а также имющих право даже на ведение журналистских расследований.
Видимо кто-то в правоохранительных органах, стоящих на страже закона и порядка, совсем не хочет открытости и информирования общества о своей странной деятельности. Следует добавить, что вопреки обязанности предавать гласности, путем публикации на сайте Волоколамского городского суда, всех приговоров, по всем рассмотренным делам, приговор убийцы Кияшко, там не обнаружен по сегодняшний день. Надеемся, что оплошность будет исправлена.
Ну а по поводу странностей Рогозина, уже говорилось в блоге «Как прокурор Рогозин неожиданно ослеп…», что странности, как таковые, существуют только для простого обывателя, а у любой человеческой странности есть либо чёткий медицинский диагноз, либо уголовно-процессуальная формулировка.
Всего вам доброго и продолжение следует!