УСТАВ ПАРТИИ НАДО ЗНАТЬ И ВЫПОЛНЯТЬ
Здравствуйте!
В районных СМИ, на «Ламаграде» появилась информация, о том, что 06 марта 2014 года состоялась девятая конференция местного отделения партии «ЕР», решением которой было отказано в выдвижении кандидатом на должность главы Волоколамского муниципального района гр. Гаврилова Е.В..
07 марта 2014 года решением местного политсовета Гаврилов все же был выдвинут кандидатом на должность главы района.
Это общеизвестные факты. Однако меня интересует, насколько законно решение местного политсовета и соответствует ли оно Уставу партии «ЕР».
Сначала приведу позицию по этому вопросу первого зама секретаря политсовета МОРО партии «ЕР», руководителя исполкома МОРО В.Н. Шапкина: «Конференция не приняла решение выдвинуть кандидата.. Конференция не выполнила решение областного политсовета партии – выдвинуть кандидата на должность главы района. Контрольно-ревизионная комиссия МОРО «ЕР», пользуясь своими полномочиями, проверила результаты голосования на конференции и выяснила, что счетная комиссия почему-то неправильно посчитала бюллетени. В Уставе партии есть норма, согласно которой политсовет местного отделения, несмотря на решение или отсутствие решения конференции, вправе выдвинуть кандидата на предстоящие выборы.»
Проштудировав Устав ВПП «ЕР», прихожу к выводу, что и КРК МОРО, и политсовет Волоколамского отделения «ЕР», да и сам господин Шапкин грубо нарушили требования Устава своей партии.
Мои доводы следующие.
Если верить господину Шапкину, вначале было решение областного политсовета партии о выдвижении Гаврилова кандидатом на главу района. Однако кто-нибудь из однопартийцев-волоколамцев видел это решение, читал его, оглашалось ли оно на районной конференции?..
С другой стороны, если и вправду такое решение было (а такое право у областного политсовета есть), проводить конференцию в Волоколамске с вышеназванной повесткой необходимости не было. Получается, что волоколамских единороссов обязали всего лишь подтвердить решение вышестоящей областной структуры, чем сам факт проведения этого мероприятия превратился в профанацию. Вполне очевидно, что нижестоящие партийцы не имеют права утверждать решение вышестоящей партийной структуры.
В таком случае как понимать слова Шапкина, Бахирева и Смирнова, которые неоднократно и вполне недвусмысленно заявляли, что девятая партийная конференция рассматривала вопрос именно о выдвижении Гаврилова кандидатом на главу района?..
Далее.
Согласно п. 14.5 Устава ВПП «ЕР» в его последней редакции от 05.10.2013 года высшим руководящим органом местного отделения Партии является конференция (общее собрание).
Пунктами 14.6.5.2 и 14.6.5.3 Устава определено, что конференция вправе выдвинуть кандидата на должность главы муниципального образования, но лишь на альтернативной основе, т.е. не менее 2-х кандидатур.
В нашем случае девятая конференция волоколамских единороссов нарушила и это уставное требование: была рассмотрена лишь одна кандидатура – Гаврилова, по которой принято отрицательное решение. При этом на конференции не шла речь об утверждении или присоединении к решению по выдвижению Гаврилова областной партструктурой.
На следующий день после неудачной партконференции в район выехала областная КРК, которая якобы, по словам Шапкина, проверила результаты голосования на конференции.
Что же в результате своей работы предприняли областные партийные ревизоры? Может быть, они установили причину такого неправильного, с их точки зрения, голосования? Может быть, они отменили решение самой конференции, если заставили нижестоящую структуру (местный политсовет) провести переголосование все по той же кандидатуре Гаврилова?.. Ответов нет.
Согласно п.13.11.1 Устава региональная контрольно -ревизионная комиссия осуществляет контроль за соблюдением Устава Партии, исполнением решений руководящих органов Партии и регионального отделения Партии, финансово-хозяйственной деятельностью отделения Партии.
Следовательно, областная КРК не наделена полномочиями отменять решение местных отделений партии и заниматься ревизией этих решений.
Возникает вопрос, на каком основании (глава, раздел, статья, пункт Устава «ЕР») КРК обязала местный политсовет нарушить решение девятой партконференции и провести повторное голосование по Гаврилову?
По словам Шапкина, местный политсовет имеет право, несмотря на решение конференции, выдвинуть кандидата на предстоящие выборы. При этом Шапкин, знаток партийного Устава, в подтверждение своих слов отказывается назвать конкретную норму Устава (вероятно, приехав в Волоколамск в срочном порядке, забыл прихватить с собой текст Устава, а наизусть не помнит).
На основании п.14.7.1 Устава местный политсовет является постоянно действующим коллегиальным политическим руководящим органом местного отделения Партии.
Пунктами 14.7.4.2 – 14.7.12 Устава определено, что решение Местного политсовета, противоречащее решению вышестоящих органов партии, может быть отменено... Политсовет отчитывается о своей работе перед конференцией. Он имеет право отменять решения лишь первичных отделений партии; не имеет права принимать решений, отнесенных Уставом к компетенции Конференции местного отделения.
Тем не менее в Уставе, п. 14.7.14.6, есть такое положение: местный политсовет имеет право выдвигать тайным голосованием кандидата на должность главы муниципального образования на альтернативной основе (не менее двух кандидатур) из числа кандидатур, прошедших предварительное внутрипартийное голосование...
Из вышеприведённых норм устава «ЕР» напрашиваются следующие выводы.
Волоколамский местный политсовет «ЕР» не имел права, будучи полностью подотчетным в своих действиях перед районной конференцией, нарушить никем не оспоренное решение девятой партконференции.
Волоколамский местный политсовет «ЕР» не имел права выдвигать – якобы впервые(?) – кандидатуру Гаврилова на должность районного главы, если решения о его выдвижении (невыдвижении) уже были приняты областным политсоветом (так говорит Шапкин) и районной партконференцией. При этом, если на секунду представить, что вопрос о выдвижении Гаврилова ранее ни одной вышестоящей партструктурой не рассматривался, выдвижение Гаврилова должно было произойти на обязательной альтернативной основе. Чего, увы также не было сделано.
Следовательно, требования п. 14.7.14.6 Устава в указанном случае применены быть не могут.
Таким образом, девятая партконференция не приняла решение выдвинуть Гаврилова на должность районного главы, но приняла решение – об отказе выдвинуть Гаврилова кандитатом на должность главы района. Это решение есть, оно существует, никем не отменено, и его следует исполнять всеми нижестоящими партийными подразделениями, включая и местный политсовет.
Насколько я понимаю, Шапкин забыл, что любое голосование в различных партиях, включая «ЕР», подразумевает три ответа: «за», «против», «воздержались». Решение по результатам голосования подразумевает два варианта: «принято» и «не принято». Это общеизвестная истина. Она же прописана и в Уставе «ЕР». В таком случае мне непонятно, почему Шапкин считает, что голосование должно было проходить на девятой конференции только с результатом «за», а все другие результаты голосования – это подрыв устоев партии?..
Мне также интересно, откуда Шапкин узнал, как голосовали Шаров и Шаргаева, ведь голосование-то было тайное? На заседании политсовета 7 марта 2014 года соизволили не прийти не только эти два единоросса, но и еще неизвестные четверо, о которых этот областной партийный начальник скромно умолчал.
Подводя итог сказанному, считаю: выдвижение местным политсоветом «ЕР» Гаврилова кандидатом на должность главы района, вопреки решению девятой партконференции, является грубейшим нарушением Устава «ЕР» и партийной субординации. С моей точки зрения, Е.В. Гаврилов подлежит снятию с предвыборного марафона.
Хотел бы услышать – обоснованное – мнение «ламаградцев» по изложенным вопросам. И прежде всего, мнение единороссов, участников девятой конференции, решение которой было растоптано пятью членами местного политсовета.
С уважением, Завалко В.С.