#ВИВСЕВРЕТИ ЯВАМНИВЕРЮ
Привет! Хотелось бы прояснить и обсудить некоторые моменты из публичного доклада Шарова о результатах работы его администрации за отчетный период. Доклад увлекательнейший, на самом деле. Одно только вступление вдохновляет на глубокое погружение в суть сложно-запутанных процессов хозяйственной жизни новых поселенцев.
Для тех кто желает освежить в памяти прямую речь градоначальника, напоминаю ссылку на блог Мурашова http://lamagrad.ru/blogs/entry/2014/09/proshel-god.
Смотрим первый сюжет с 5ой минуты. Для ленивых процитирую волнующий меня момент: "В судах находятся документы до сих пор. Выставлены серьезные судебные издержки. Штрафные санкции. Осталась одна экспертиза. Областной суд признает ДПМК... (следует поправка от Гордеева) "недобросовестной" и муниципалитет проводит поступление штрафных санкций". Так как Василий Николаевич поставил свой следующий акцент на "недобросовестности" и моей организации тоже (не дожидаясь решения суда по нашему делу!), мне стало крайне любопытно посмотреть как протекает судебный процесс между г/п и ДПМК. Оказалось протекает впечатляюще. Напоминаю спор идет в рамках сотрудничества по Муниципальному контракту № 0148300039213000028-0195793-01 от 01.07.2013 года на выполнение работ по ремонту внутриквартальных дорог на территории поселения Волоколамск. Ссылку на контракт выложу позже, так как сайт гос.закупок временно не доступен. Пока изучайте ссылку на определение суда по иску г/п от 11.01.2014г.
Для тех кто не понял, поясню, что штатные юристы администрации не способны даже иск грамотно подать. (мне особенно забавно это читать, так как в нашем деле творится аналогичный беспредел с несоблюдением сроков и полное игнорирование условий контракта) В результате чей-то явной проф.непригодности суд оставил указанное исковое заявление без рассмотрения.
Разбираемся дальше. 13.05.14 г/п инициирует новый иск по тому же контракту. Обратите внимание, что изменились их требования к ответчику. Здесь истец уже настаивает на взыскании неустойки (по какой причине пересчитали сумму неустойки в сторону увеличения, пока объяснить затрудняюсь, так как не вижу контракт) , а так же просит суд признать ответчика недобросовестным поставщиком.
Кому интересно посмотреть всю хронологию процесса ознакомьтесь в картотеке дел АСМО. Я остановила свое внимание только на фактах, вступающих в явное противоречие со словами мэра. Именно поэтому предлагаю к просмотру следующую ссылку:
Цитирую для ленивых: суд УСТОНОВИЛ " В настоящем судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о признании ответчика недобросовестным должником.
Суд проверил наличие специальных полномочий лица, подписавшего отказ от иска.
Рассмотрев заявление об отказе от иска, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению."
ОПРЕДЕЛИЛ: "Принять отказ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ВОЛОКОЛАМСК от иска к ООО "Волоколамское ДПМК" о признании его недобросовестным должником
Прекратить производство по делу в этой части."
Я не вполне поняла формулировку "недобросовестный должник". Т.е. если это опечатка секретаря, то мои претензии к заявлению Шарова необоснованны. Но если Не опечатка, тогда, простите, мэр нагло нам лжет! Ведь заседание Совета депутатов на котором он отчитывался проходило 24.09.14, а определение суда о прекращении производства по делу в части от 15.09.14г. Так какой "обл.суд кого признает" Василий Николаевич?? Получается, что Вы сами обратились с претензией, САМИ от нее отказались в итоге. Возникает вопрос, а в связи с чем? Если по уверениям мэра ДПМК не выполнило 80% от указанного объема в контракте. К слову, в нашем случае ситуация под копирку - по мнению администрации мы выполнили только 20% от всех заявленных работ)) В части определения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, нас с ДПМК отличает только одно обстоятельство. Они заключили свой контракт в 13 году, а значит действие 44ФЗ (до 14года действовал 95ФЗ) на них не распространялся, так как Заказчик в тот момент имел право определить их в реестр ТОЛЬКО через суд (чего г/п, логично и потребовали в начале). Маленький отступительный ликбез для общего развития: - в 44ый законодатель внес преступную, на мой взгляд, поправку об определении подрядчика в реестр НП (рнп) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта( ст.104 п.2 44ФЗ) Для заинтересованных поясняю, теперь бизнес вынужден оспаривать через суд уже случившееся обстоятельство! Как Вы понимаете, это наше с Вами время и недополученные доходы, так как после внесения в реестр, временно, на торгах мы с Вами участвовать просто не можем. Другими словами, мы с Вами теперь почти беззащитны от произвола чиновников, как захочет их "пятая нога" так и расторгнутся досрочно. Поводов для придирок и откровенных провокаций благо хватает.
Возвращаясь к ситуации вокруг ДПМК. В ответ на решение адм. об одностороннем отказе от исполнения контракта с Благоуст(автоматом следует определение в снп) мы направили свое возражение, в котором обоснованно призывали адм. данное решение отменить. Последовал ОЖИДАЕМЫЙ отказ. И вдруг, я вижу, как администрация отзывает свой иск к ДПМК, в части все того же рнп. А мэр эпично вещает с трибуны абсолютно противоположные вещи. НЕОЖИДАННО))))
Интересно почитать Ваши мнения по этом поводу?