Возвращение СК (Следователя Колобяшиной)
Добрый вечер!
Старожилы Ламаграда наверняка помнят увлекательный сериал моего сражения с местным СК, который никак не хотел возбуждать уголовные дела в отношении Карабанова и прочих расхитителей государственного и муниципального имущества, а также фальсификаторов итогов голосования.
Предыдущая серия по ссылке СК(Следователь Колобяшина) - game over.
В чем, собственно, суть моих претензий к местному отделу СК? Они попросту ничего не хотят делать, не регистрируют сообщения о преступлениях, пишут стандартные отписки вместо реального расследования, причем не только гражданам, но и своим коллегам из других следственных органов. В полиции, например, уже давно стала легендарной стандартная форма письма, которым Колобяшина отфутболивает любой неудобный ей материал. А так как сор из избы у нас в России выносить не принято, то все это сходило ей с рук. До недавнего времени...
Как уже было описано в блоге Выборная магия Оксаны Гараниной, заседание рабочей группы ТИК по проверке подписей завершилось визитом оперативно-следственной группы по моему заявлению. Через некоторое время, полиция, собрав дополнительные материалы, в установленном законом порядке направила мое сообщение о преступлении и материалы проверки в СК.
Как видно, дознаватель установил, что согласно требованиям УПК РФ дело данной категории относится к подследственности Следственного комитета, и направил его по подследственности с уведомлением об этом заявителя. Заявитель, то есть я, спокойно ждет, когда следователь СК сообщит мне радостную весть о возбуждении уголовного дела в отношении фальсификаторов.
Но вместо этого я получаю еще одно сообщение из ОМВД, из которого, с удивлением, узнаю, что материал вернулся к дознавателю! Иду знакомиться с материалами проверки и обнаруживаю в нем всерайонно известный шаблон от СК.
Так как я не являюсь, по счастью, коллегой СК, то я обращаюсь в наш самый лучший на свете Волоколамский суд со следующим заявлением:
Жалоба
о признании действия (бездействия) следователя незаконными и необоснованными в порядке ст.125 УПК РФ
15 августа 2014 года я направил в ОМВД по Волоколамскому району заявление о преступлении, совершенном членами территориальной избирательной комиссии Волоколамского района (ТИК) Гараниной О.В. и Караськовой Н.В., а также кандидатом в депутаты Радайкиной А.А. по факту предоставления в избирательную комиссию фальсифицированных документов.
По данному факту дознавателем полиции Шаравовым С.О. была проведена проверка, получены объяснения вышеуказанных лиц, после чего материалы проверки по моему заявлению, на основании постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности были направлены 13 августа 2014 года, в соответствии со ст.143, 151 УПК РФ, в Следственный отдел ГСУ СК РФ по г. Волоколамску (СО СК по г. Волоколамску).
В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания (или следователь, руководитель следственного органа) обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах их компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В нарушение указанных положений федерального законодательства, 29 августа 2014 заместитель начальника СО СК по г. Волоколамску Колобяшина Э.Н. направила материалы проверки по моему заявлению обратно в ОМВД по Волоколамскому району, мотивировав это тем, что материалы проверки не содержат объективных достаточных данных о наличии в действиях вышеуказанных лиц признаков преступлений, предварительное следствие по которым производится, согласно ч.2 п.1 ст.151 УПК РФ, следователями Следственного комитета, а постановление дознавателя не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Причем, ссылок на нормы уголовно-процессуального закона, позволяющие ей совершить указанные действия, она не указала.
Между тем, заместитель начальника СО СК по г. Волоколамску Колобяшина Э.Н. не является ни руководителем органа дознания, ни надзирающим прокурором, не имеет процессуального права давать указания дознавателю, постановление которого никем не отменено и не обжаловано.
Согласно п. 26 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 N 72, «Регистрации в книге подлежат сообщения о преступлении, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поступившие с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности из другого органа предварительного расследования (в том числе иного следственного органа Следственного комитета), независимо от ранее произведенной регистрации.»
Согласно положениям ст. 145 УПК РФ, а также п.33 вышеназванной Инструкции, если при проверке сообщения о преступлении будет установлено, что оно подлежит передаче в другой орган предварительного расследования, то правомочное должностное лицо следственного органа Следственного комитета выносит постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности или в суд. О принятом решении на основании части 2 статьи 145 УПК сообщается заявителю с разъяснением права и порядка его обжалования.
Указанных требований УПК РФ, а также обязательной для нее Инструкции, Колобяшина не выполнила, сославшись на то, что проверить сообщение о преступлении ей мешает «низкий уровень знания норм уголовно-процессуального законодательства».
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 125, ч. 5 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, прошу:
- 1.Признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя начальника СО СК по г. Волоколамску Колобяшиной Э.Н., выразившееся в нерассмотрении сообщения о преступлении непринятии по результатам рассмотрения процессуального решения.
- 2.Признать незаконными, а также осуществленными с превышением компетенции, действия по направлению сообщения о преступлении в форме сопроводительного письма с соответствующими указаниями в адрес начальника ОМВД по Волоколамскому району.
- 3.Обязать заместителя начальника СО СК по г. Волоколамску Колобяшину Э.Н. устранить допущенные ей нарушения федерального законодательства и конституционных прав граждан.
06 сентября 2014 года Любимов А.В.
11-го сентября федеральный судья Тюленев рассматривает мою жалобу, признает указанные в ней факты действий СК незаконными и необоснованными. Также считает и Волоколамская горпрокуратура в лице помощника прокурора Батанова, который провел проверку по моей жалобе до судебного заседания.
Вот именно таким образом заявители и могут остаивать свои конституционные права на доступ к правосудию. А СК и ее руководитель Берестянский, на которого возложена обязанность по процессуальному контролю, получат очередное взыскание.