О реформе избирательного законодательства. Из доклада Комитета гражданских инициатив, представленного юристом Аркадием Любаревым:
Главный вывод: предложенные и принятые властями изменения избирательного законодательства не привели, к примеру, к демократизации выборов глав регионов, реформа переварилась в контрреформу: для регистрации стало необходимо получать подписи депутатов местного самоуправления, заработал т.н. муниципальный фильтр.Местные депутаты дают необходимые для регистрации подписи только нужным власти кандидатам. Единственной партии способной самой набрать подписи является КПФР.
Мнения экспертов:
Дмитрий Орешкин: «Если исходить из тезиса, что основная идея реформы была в том, чтобы сохранить «вертикалистскую», «контролистскую», в значительной степени, монопольную структуру политического управления, когда все ключи в руках у номенклатуры, то эта цель достигнута. С одной стороны, на словах мы видим какие-то перемены, с другой стороны, воспользоваться этими переменами нельзя».....
.......для того, чтобы не вы боялись власти, а власть боялась вас, надо пользоваться теми ресурсами и теми инструментами, которые есть. Да, они кривые, да, они плохие, а других-то вообще нет. У власти свои интересы, у нас свои интересы, надо осознать, что мы находимся в ситуации гражданского конфликта и спокойно в этой ситуации действовать. Мне кажется, выход один: занудливый поиск людей, на которых можно опереться. В том числе, на мелких чиновников, на бизнес, на региональных начальников, да и на продвинутых начальников на федеральном уровне – они тоже понимают, что мы идем куда-то, куда не надо идти. Потому что оттуда может совсем не быть выхода.
Хотя, шкурные интересы всегда получаются сильнее каких-то общих соображений, поэтому я не оптимист».
Николай Петров: «Страна находится в ситуации политического кризиса. И вылезти из этого политического кризиса с помощью тех мер, которые предложены, пока не удалось. Реформа не дала нужных для власти результатов. Выборы в нашей стране играют только одну роль – легитимизация власти. Все остальные роли выборы давно уже потеряли. Выигрывая выборы так, как Кремль выиграл их в октябре, он не получает легитимизации».
Борис Макаренко: «Кризис представительности нашей власти, кризис доверия к партиям и к политической системе, к власти в целом, усугубляется. И чем более имитационным становится процесс, тем хуже с этим кризисом. 2012 год – это переход власти от стратегии прямых запретов, когда действовал «коктейль семи сестер» - зарегистрированных партий – к политике манипулирования. Пока у власти есть и институциональные, и юридические инструменты в достатке для того, чтобы конкуренцию удерживать под таким прессом, как она считает нужным и достаточным. С изменением общественных настроений, чем сложнее эта система, тем больше рисков, что это манипулирование будет давать сбой и давать обратные эффекты.
Евгений Ясин: «До тех пор, пока люди не начнут больше интересоваться местными выборами, мало что изменится. Ну, давайте все-таки подумаем, что нужно сделать, потому что на сегодняшний день вся система местного самоуправления устроена так, чтобы полностью управляться из Москвы. Насколько целесообразно, чтобы 95% всех доходов местных бюджетов выделялись через регионы из Москвы? Мне кажется, это совершенно ненужно. Закон о земском управлении 1864 года предполагал право, которым пользовались установления налоговых сборов на местном уровне».
Главный вывод: предложенные и принятые властями изменения избирательного законодательства не привели, к примеру, к демократизации выборов глав регионов, реформа переварилась в контрреформу: для регистрации стало необходимо получать подписи депутатов местного самоуправления, заработал т.н. муниципальный фильтр.Местные депутаты дают необходимые для регистрации подписи только нужным власти кандидатам. Единственной партии способной самой набрать подписи является КПФР.
Мнения экспертов:
Дмитрий Орешкин: «Если исходить из тезиса, что основная идея реформы была в том, чтобы сохранить «вертикалистскую», «контролистскую», в значительной степени, монопольную структуру политического управления, когда все ключи в руках у номенклатуры, то эта цель достигнута. С одной стороны, на словах мы видим какие-то перемены, с другой стороны, воспользоваться этими переменами нельзя».....
.......для того, чтобы не вы боялись власти, а власть боялась вас, надо пользоваться теми ресурсами и теми инструментами, которые есть. Да, они кривые, да, они плохие, а других-то вообще нет. У власти свои интересы, у нас свои интересы, надо осознать, что мы находимся в ситуации гражданского конфликта и спокойно в этой ситуации действовать. Мне кажется, выход один: занудливый поиск людей, на которых можно опереться. В том числе, на мелких чиновников, на бизнес, на региональных начальников, да и на продвинутых начальников на федеральном уровне – они тоже понимают, что мы идем куда-то, куда не надо идти. Потому что оттуда может совсем не быть выхода.
Хотя, шкурные интересы всегда получаются сильнее каких-то общих соображений, поэтому я не оптимист».
Николай Петров: «Страна находится в ситуации политического кризиса. И вылезти из этого политического кризиса с помощью тех мер, которые предложены, пока не удалось. Реформа не дала нужных для власти результатов. Выборы в нашей стране играют только одну роль – легитимизация власти. Все остальные роли выборы давно уже потеряли. Выигрывая выборы так, как Кремль выиграл их в октябре, он не получает легитимизации».
Борис Макаренко: «Кризис представительности нашей власти, кризис доверия к партиям и к политической системе, к власти в целом, усугубляется. И чем более имитационным становится процесс, тем хуже с этим кризисом. 2012 год – это переход власти от стратегии прямых запретов, когда действовал «коктейль семи сестер» - зарегистрированных партий – к политике манипулирования. Пока у власти есть и институциональные, и юридические инструменты в достатке для того, чтобы конкуренцию удерживать под таким прессом, как она считает нужным и достаточным. С изменением общественных настроений, чем сложнее эта система, тем больше рисков, что это манипулирование будет давать сбой и давать обратные эффекты.
Евгений Ясин: «До тех пор, пока люди не начнут больше интересоваться местными выборами, мало что изменится. Ну, давайте все-таки подумаем, что нужно сделать, потому что на сегодняшний день вся система местного самоуправления устроена так, чтобы полностью управляться из Москвы. Насколько целесообразно, чтобы 95% всех доходов местных бюджетов выделялись через регионы из Москвы? Мне кажется, это совершенно ненужно. Закон о земском управлении 1864 года предполагал право, которым пользовались установления налоговых сборов на местном уровне».